Lexikon der übersinnlichen Phänomene
Die Irritationen beginnen bereits beim Titel und seinem Anspruch. Im Deutschen als 'Lexikon der übersinnlichen Phänomene' betitelt¸ lautet die 1995 entstandene und 1997 erschienene Originalfassung 'An Encyclopedia of Claims¸ Frauds and Hoaxes of the Occult and Supernatural'¸ eine deutlich abweichende Gewichtung¸ wie ich finde¸ die in der deutschen Fassung falsche Erwartungen wecken und voreilige Käufer unangenehm überraschen dürfte. Der Untertitel 'Die Wahrheit über die paranormale Welt' ruft einiges Stirnrunzeln bei mir hervor¸ denn abgesehen von dem damit postulierten Wahrheitsanspruch - jubilieret¸ endlich wieder jemand¸ der die viel zitierte Wahrheit kennt und durchschaut hat - wird die Erwartungshaltung noch zusätzlich in eine falsche Richtung gelenkt; im Gegensatz zum Originaltitel¸ der sich zumindest noch größtenteils mit dem tatsächlichen Inhalt deckt. Der Anspruch¸ sich als 'Enzyklopädie' oder 'Lexikon' bezeichnen zu dürfen¸ ist allerdings in beiden Fällen überzogen - und bei einem Einzelautoren ohnehin fragwürdig - und nicht gerechtfertigt¸ und das betrifft die Ebenen von Sachlichkeit¸ Objektivität¸ Umfang¸ Betrachtungstiefe¸ Vollständigkeit und Qualität.
In dieser eher als Kommentarsammlung zu betrachtenden Veröffentlichung geht es saftig skeptisch zur Sache. Was das anbelangt¸ bekommt das Buch durchaus seinen Existenzberechtigungsschein genehmigt und hätte eine solide Angelegenheit werden können¸ wenn Randi bei Themen geblieben wäre¸ von denen er konkret etwas versteht und die er gründlich recherchiert hat. So wären Entlarvungen von Spiritisten¸ Medien¸ Hochstaplern etc. garantiert in einen Bereich gefallen¸ zu dem Randi gerade als Zauberkünstler etliche fundierte Beobachtungen und Anmerkungen anbringen kann. Diese Themen werden im Buch auch angesprochen¸ die biographischen Ausführungen zu derlei Persönlichkeiten sowie einige Erklärungen zu besonders häufigen Tricks und Fehlannahmen stellen auch die wenigen Lichtblicke des 'Lexikons' dar. Außerdem dürfte für Leser¸ die selbst passionierte und glaubensfundamentierte Skeptiker sind¸ der überaus zynische¸ ironische und abfällige Tonfall¸ der das Buch durchzieht¸ eine echte Wonne sein; auf sachlicher Ebene ist diese Form allerdings völlig unangemessen und klar am Ziel vorbei kalkuliert. Das reicht höchstens¸ um sich unter Gleichdenkenden gegenseitig amüsiert bestätigend auf die Schulter zu klopfen¸ so wie es bei diesem Buch allein schon durch die Anmerkung von Isaac Asimov und das Vorwort von Arthur C. Clarke geschieht¸ ein Gespann¸ das sich in dieser Schulterklopferei schon seit langer Zeit genüsslich übt.
Es stellt sich bei der herablassenden Art und Weise direkt die Frage¸ für wen das Buch gedacht ist. Bei Berufs-Skeptikern reichen die hier verkündeten Wahrheiten nämlich höchstens für ein süffisantes 'Ich hab's schon immer gesagt'¸ bei noch schwankenden oder allzu leichtgläubigen Menschen¸ die sicher einigen Nutzen aus diversen Buchanteilen ziehen könnten¸ dürfte der Stil und die Art der Themenbehandlung sehr schnell abschreckend wirken.
Außerdem leiden selbst die vernünftig ansetzenden Passagen unter dem sich durchziehenden Makel der Oberflächlichkeit¸ subjektiven Auswahl und bruchstückhaften Darstellung. Oftmals ist nicht einmal klar¸ aus welchem Grunde bestimmte Schlagworte Einzug in die Sammlung fanden oder nach welchem Kriterium hier überhaupt ausgewählt wurde¸ manche Stichworte sind nicht mehr als hingeworfene Stichpunktbrocken¸ die zudem auch noch einzelne Teilaspekte aus dem Gesamtbegriff herauspicken. Zu einem klaren Kopfschütteln führt nach der Lektüre folgende Vorbemerkung Randis:
'Ich bin aufrichtig bemüht gewesen¸ mich bei der Zusammenstellung dieses Buches nicht dogmatisch auszulassen. Sollten in einzelnen Artikeln persönliche Ansichten - statt rein sachlicher Darstellungen - eingeflossen sein¸ bitte ich diese Aufdringlichkeit zu entschuldigen.' Es tut mir leid¸ aber das ist schlichtweg lächerlich und entweder bewusst geheuchelt¸ ironisch gemeint oder aus mangelnder Selbsterkenntnis heraus formuliert. Das Buch besteht praktisch aus kaum etwas anderem¸ wobei auch hier völlig unklar ist¸ warum manche Einträge tatsächlich eine rein faktische Kurzdarstellung sind¸ andere mit ähnlichem Inhalt dagegen direkt ins Lächerliche gezogen und unsachgemäß abgehandelt werden. Willkür¸ Sprunghaftigkeit¸ Inkonsistenz¸ die angesprochene Oberflächlichkeit¸ Knappheit¸ Überheblichkeit und Wahrheitsansprüche ließen meine noch so bemühten Versuche¸ der Betrachtungsweise des Autoren zu folgen¸ versauern und führen letztlich dazu¸ dass ich auch die vernünftigen und sinnvollen Beiträge nicht mehr ernst nehmen kann und dem Skeptiker mit massiver Skepsis entgegen treten muss¸ wie schon eingangs angemerkt.
Als kleiner Einschub sei hier eine Kostprobe von Randis objektiver Logik kredenzt:
'Glauben Sie¸ dass Homöopathie okay ist¸ wenn sich jemand dadurch besser fühlt¸ auch wenn es nur im Geiste ist?'
Randi: 'Auch durch Heroin fühlen sich die Leute besser¸ aber ich würde nicht empfehlen¸ Heroin zu nehmen.'
Man mag mir verzeihen¸ aber dieser völlig stumpfsinnige Vergleich ist jeden weiteren Kommentars unwürdig.
Ich möchte zur Verdeutlichung meines Eindrucks eine frei herausgegriffene Anzahl von Fallbeispielen aus dem Buch zitieren und kommentieren¸ die wiederum eher unbeabsichtigt mein Amusement hervorriefen (denn sich über derart geballte Schwachmatik zu ärgern hieße¸ derlei Äußerungen mehr Energie und Aufmerksamkeit zu widmen¸ als sie tatsächlich wert sind):
Um bei obigem Zitat zu bleiben¸ dessen Thema auch im Buch angesprochen wird¸ sei auf die Untersuchungen zur Homöopathie von Dr. Masuro Emoto (Untersuchungen der individuellen Kristallstruktur von Wassermolekülen) verwiesen sowie auf Arbeiten von Dr.rer.nat. Wolfgang Ludwig¸ des Schweizer Chemikers Louis Rey oder jene einiger Wissenschaftler des Kwangju Institute of Science of Technology in Korea; einige Artikel dazu waren beispielsweise auch hierzulande in der Bild der Wissenschaft nachzulesen. Die Sachlage ist bei der Homöopathie alles andere als geklärt.
Ein echter Schenkelklopfer ist der Kommentar zur Homöopathie: 'Einziges Ziel der Homöopathen ist es¸ die Symptome einer Krankheit zu behandeln - nicht ihre Ursachen¸ die sie nicht anerkennen. Deshalb fällt die Homöopathie korrekterweise in den Bereich der Magie. Und der Quacksalberei.' Köstlich. Wie die meisten aufgeschlossenen Mediziner bestätigen dürften¸ behandelt der Großteil schulmedizinischer Arzneien ebenfalls nur das Symptom von Krankheiten und löst nicht das ursächliche Problem (und versteht dieses zumeist gar nicht erst¸ so weit ist die Medizin noch nicht gediehen). Damit wissen wir ja nun¸ wo die Schulmedizin einzuordnen ist.
Ähnlich putzig sind die Ausführungen zum Begriff 'Wissenschaft': 'Wahre Wissenschaft erkennt ihre eigenen Mängel. Diese Bereitschaft¸ die eigenen Grenzen¸ Fehler und das Vorläufige aller Schlussfolgerungen anzuerkennen¸ macht eine ihrer Stärken aus. Auf die Vorteile dieses Verfahrens verzichten müssen jene¸ die Wissenschaft zu betreiben vorgeben¸ aber es nicht wirklich tun: die zahlreichen produktiven Pseudowissenschaftler und die Spinner.' Sehr amüsant¸ vielleicht sollte sich der gute Mann einmal in der Realität der 'wissenschaftlichen' Inquisition umsehen.
Unter dem Begriff 'Abrakadabra' lesen wir: 'Name der höchsten Gottheit der Assyrer'. Das ist unbelegter Blödsinn¸ wenn man mich fragt. Die hier erwähnten Bezüge zu Amuletten etc. sind vielleicht auf die gnostische Gottheit 'Abraxas' zurückzuführen¸ die ebenfalls nur eine abgeschliffene Namenskürzung ist. 'Abraxas' kann in diesem 'Lexikon' übrigens auch nachgeschlagen werden¸ hier findet aber interessanterweise kein Rückverweis oder eine Verbindung statt. Amüsanterweise findet sich später im Lexikon der Eintrag 'Marduk: In der assyrischen Mythologie der Gott der Götter...'. Oh¸ also doch. Ja¸ was denn nun? Ethymologisch lässt sich das 'Abrakadabra'¸ das eigentlich ein 'abrahadabra' ist¸ übrigens auf das hebräische 'ha brachah dabarah' zurückführen¸ das etwa 'den Segen sprechen' bedeutet. So viel Tiefgang in der Recherche hat den Autor aber scheinbar überfordert.
Akupunktur ist Randi zufolge ebenso wie Homöopathie eine esoterische Behandlungsform ohne nachweisbare Wirkung und Nutzen. Kein Kommentar.
Die Kurzdarstellung des Okkultisten Dr. Rudolf Steiner im Zusammenhang mit seiner Anthroposophie ist ausgesprochen oberflächlich und hätte durchaus mehr Anlass geboten¸ um sich mit dem selektiven Geschichtsgedächtnis der Anthroposophen näher zu befassen¸ die Steiners führende Zugehörigkeit zu den Form gebenden okkulten und nationalistischen Organisationen und Orden der Jahrhundertwende¸ auch jenen¸ die sie selbst als 'satanistisch' verteufeln¸ gern ignorieren. Nur ein Beispiel unter vielen¸ wo eine an sich interessante biographische Betrachtung durch ihre selektive Form zur Nutzlosigkeit verkommt. Eine 'Enzyklopädie' bietet sicherlich etwas mehr Raum für eine paar zusätzliche Zeilen¸ ansonsten hätte man sich diese gesonderten Stichpunkte auch gerade heraus sparen können.
Wir lernen außerdem: 'Beelzebub' ist im Neuen Testament der oberste Teufel und ein anderer Name für Satan. Die Bibelstelle dazu lasse ich mir gern zeigen¸ aber soweit mir bekannt¸ hat der 'Oberste der bösen Geister' dort den Namen 'Beelzebul'¸ vermutlich in Anlehnung an den alttestamentarischen 'Baal'. Wiederum recht dürftig.
Erich von Däniken wird als 'Mystiker' bezeichnet. Vielleicht sollte er mal den hier recht frei verwendeten Begriff in einem richtigen Lexikon nachschlagen - oder die Übersetzer haben hier schwer gefuscht.
Aleister Crowley wird schlichtweg als 'Satanist' bezeichnet¸ was nicht nur oberflächlich¸ sondern rundheraus falsch ist. Er nannte sich Randi zufolge 'Das Tier 666' wegen des Bezuges aus der Offenbarung. Dass er dies letztlich eher provokativ und selbstironisch tat¸ weil seine Mutter ihn stets als das Große Tier bezeichnete¸ scheint dabei unwesentlich und ginge für ein derart oberflächliches Buch wohl analytisch auch zu sehr in die Tiefe.
Die durch den englischen Hofmagus Dr. John Dee gefundene und bekannt gewordene Sprache des Enochischen oder Henochischen wird im Lexikon als 'Enochianisch' angegeben¸ eine Formulierung¸ die mir gänzlich neu und vermutlich eine kreative Eigenleistung der Übersetzer ist.
Zum Begriff der Kundalini: 'Ein Sanskritwort¸ das 'Schlangenkraft' bedeutet. Dabei handelt es sich um die feurige Schlange¸ die angeblich zusammengerollt an der Basis der menschlichen Wirbelsäule schläft. Trotz eifriger Suche ist es Anatomen bisher nicht gelungen¸ die Kundalini aufzuspüren.' Ein selten unqualifizierter Kommentar zu bildhaft-mythologischen und metaphysischen Überlieferungen.
In Bezug auf Nostradamus gibt es einen netten kleinen Schnitzer¸ als er erwähnt¸ dass in II¸51 das Wort 'antique' im Altfranzösischen nicht 'alt'¸ sondern 'exzentrisch' oder 'schrullig' bezeichnet. Warum in seiner Übersetzung dann die entsprechende Zeile mit 'Die alte Dame wird von [ihrem] hohen Platz stürzen' angegeben wird¸ weiß vermutlich nur Wahrheitsapostel Randi. An späterer Stelle wird das Wort dann noch mit 'senil' gleichgesetzt. Saubere Arbeit. Er liefert an dieser Stelle übrigens auch gleich die einzig korrekte Interpretation des zugehörigen Vierzeilers¸ endlich jemand¸ der wei߸ was Nostradamus uns sagen wollte (was natürlich nicht als Eigenwerbung für sein diesbezügliches Buch verstanden sein darf).
Zu Nostradamus sei allerdings angemerkt¸ dass zu den erfreulichen Lichtblicken des Buches die zahlreich vertretenen Weltuntergangs-Prophezeiungen gehören¸ die Randi genüsslich zerlegt. Hier ist der Tonfall durchaus mal angemessen¸ das Lesen macht Freude und die zeugenden Jehovas dürfen sich verschämt die Augen zuhalten.
So¸ weiter im Text. Beim Eintrag unter 'Pentagramm (auch Drudenfuß)' wird in keiner Weise auf Herkunft oder Symbolik eingegangen¸ sondern lediglich erwähnt¸ dass man dieses Zeichen als Talisman mit sich herumträgt oder als Bannkreis für Dämonen verwenden kann. Sehr fundierte und schrecklich hilfreiche Analyse. Genau deswegen sind Lexika wie dieses so unentbehrlich für die Allgemeinbildung. Aber ich weiß jetzt ja auch dank Randi¸ dass 'Abrakadabra' gern als Spruch zum Höhepunkt eines Zaubertricks verwendet wird...
Zu der Tatsache¸ dass man auch in der 'Neuen Welt' Runenzeichen auf Monolithen und Grabmalen fand¸ merkt Randi an¸ dass es sehr unwahrscheinlich wäre¸ dass diese echt sind. Dass die Wikinger schon geraume Zeit vor den katholischen Eroberern in Amerika gelandet waren und dies inzwischen auch nicht mehr angezweifelt wird¸ scheint nicht bis zu ihm vorgedrungen zu sein. Andererseits ist Randi natürlich im Alleinbesitz der einzigen Wahrheit und schlägt jeden Fachwissenschaftler¸ da er meint¸ zu so ziemlich jedem Wissensgebiet seinen Kommentar abgeben zu müssen.
Der 'Sabbat' wird von Randi nur auf seinen Wesenszug als heidnisches Hexenfest erwähnt¸ er hält es nicht einmal für nötig¸ dies begrifflich als 'Hexensabbat' abzuheben. Da werden sich die Juden freuen. Vollständige und tief greifende 'Enzyklopädien' sind doch immer eine Bereicherung.
Nun ja¸ und bevor ich mich doch noch zu ärgern beginne¸ klatsche ich dieses Buch¸ das die Welt nicht braucht¸ in eine dunkle Ecke und widme mich wieder sinnhafter Lektüre. Zur Belustigung für zwischendurch ganz nett¸ wenngleich es an die Broschüre über Okkultismus von der Hamburger Behörde nicht ganz heran kommt. Schade¸ hätte durchaus etwas draus werden können. Wenigstens weist der Anhang ein Literaturverzeichnis auf¸ so dass man sich darüber informieren kann¸ woher die fundierten Ansichten abgepinselt wurden.
Homepage des Autors: http://www.randi.org/
Eine Rezension von: Andreas Jur http://www.buchwurm.info/
